Перше десятиліття при владі Башара Асада відзначило певні позитивні економічні зміни та рівень корупції, який був високим, але не обов’язково гіршим, ніж у багатьох інших країнах, що розвиваються. Чи було б несправедливо описувати політику Башара в той період як погану з економічної точки зору?
Багато в чому Сирія протягом 2000-х була історією двох економік. З одного боку, якщо ми подивимося на макроекономічні показники, країна діяла добре, незважаючи на роки, коли політичний ландшафт зазнав серйозних потрясінь. Як ви зазначаєте, зростання валового внутрішнього продукту (ВВП) було досить високим, темпи інфляції були помірними, валютні резерви були здоровими на рівні близько 18 мільярдів доларів, а державний борг різко впав у 2003 році після того, як Росія пробачила деякі непогашені позики.
В іншій економіці, однак, картина була набагато більш тривожною. Позитивні макропоказники затьмарювали ознаки того, що багато сирійців втрачають позиції. У 2007 році, наприклад, Програма розвитку ООН (ПРООН) опублікувала дослідження нерівності в Сирії, яке виявило, що на національному рівні зростання не було на користь бідних. Обмежені дані, які ми маємо, підтверджують, що 2000-ті були десятиліттям зростання нерівності. Нерівномірне зростання мало багато негативних наслідків, окрім збільшення нерівності, викликаючи бум нерухомості, через який витрати на житло були недоступними для багатьох людей. І незважаючи на позитивне зростання ВВП, безробіття залишалося високим, особливо серед молоді, на рівні близько 20% або більше протягом більшої частини десятиліття. Ми також повинні нагадати, що поява сильної посухи в 2006 році призвело до різкого зростання бідності в сільській місцевості на сході Сирії і вигнало сотні тисяч людей з землі в погане неформальне житло у великих містах, включаючи Дамаск. А що стосується корупції, то в Global Corruption Reports, опублікованому Transparency International за 2000-ті роки, Сирія знаходиться трохи вище дна. Кілька країн показали гірші результати, але не так багато. Тому я б не віддав режиму Башара надто велику довіру за його цілісність.
Ця історія про дві економіки тому, чому, коли Світовий банк розглянув причини арабських повстань, він дійшов висновку, що якби ми просто поглянули на економічне зростання, то протестів взагалі не було б. Але коли ми подивимося на те, що банк називає сприйняттям задоволеності життям, регіон Близького Сходу та Північної Африки (MENA) був єдиним регіоном у світі, де спостерігався спад у 2000-х роках, і падіння було найбільшим у країнах, які найбільше постраждали від повстання, в тому числі в Сирії. Незалежно від того, наскільки добре розвивалася економіка для невеликої меншості, більшість відчувала, що їх залишили позаду, і це, безсумнівно, сприяло невдоволенню, яке з’явилося в громадськості в 2011 році.
як була відкрита Венера
Існують дебати про те, що спровокувало повстання в Сирії. У Єгипті та Тунісі соціально-економічні фактори були чіткими і відображені в гаслах протестувальників. У Сирії це було менше. Наскільки важливими були соціально-економічні чинники у виштовхуванні людей на вулиці?
Я б не так швидко відкидав роль економічних факторів у сирійському повстанні з усіх причин, які я щойно згадав. Але ми також повинні розуміти, що економічні проблеми не були єдиним фактором, який спонукав сирійців приєднатися до протестів десять років тому. Багато інших факторів були частиною рівняння, включаючи, звісно, широку потребу гідності, карама , термін, який став визначати повстання для багатьох сирійців. Людям просто набридло жити в страху, піддаватися щоденним приниженням, коли їм доводилося давати хабарі чиновникам, щоб вони виконували свою роботу чи влаштовувалися на роботу, хвилюватися про те, чи мають вони правильні зв’язки, право wasta , отримувати медичне обслуговування своїх дітей, вступати на відповідні програми в університеті, мати можливість отримати паспорт тощо. Їх розлютило, побачивши, що прихильники режиму безкарно обходяться обурливою, часто злочинною поведінкою. Коли я розмовляв із сирійськими друзями в 2011 році, вони використовували фрази, подібні до тих, які ми почули в США після вбивства Джорджа Флойда минулого літа: ми відчували, що задихаємось.
На мій погляд, ці почуття та переживання були не менш важливими для пояснення початку протестів у Сирії, ніж економічні невдоволення. Я думаю, що ми можемо справедливо сказати, що протести в березні 2011 року були виливом відкладеної вимоги справедливості та справедливості — соціальної, політичної та економічної — для припинення щоденних принижень, які режим Асада нав’язував всьому сирійському суспільству. за винятком небагатьох привілейованих.
Я думаю, що ми можемо справедливо сказати, що протести в березні 2011 року були виливом відкладеної вимоги справедливості та справедливості — соціальної, політичної та економічної — для припинення щоденних принижень, які режим Асада нав’язував всьому сирійському суспільству. .
Серед багатьох змін, які вплинули на економіку під час конфлікту, є склад сирійської бізнес-еліти, включаючи смерть Рамі Махлуфа та піднесення Самера Фоза серед багатьох інших спекулянтів нової війни. Які чинники пояснюють зміни у складі цієї еліти?
Немає сумніву, що конфлікт дестабілізував довоєнні ділові мережі, породжуючи цілі нові когорти переможців і переможених. Але й тут, я думаю, ми можемо простежити деякі зміни в мережах режиму та бізнесу, які відбулися після 2011 року, до подій протягом десятиліття 2000-х.
Одним із найважливіших зрушень, які відбулися після приходу до влади Башара Асада, було звуження того, що ми могли б назвати мережею привілеїв у сирійському бізнес-спільноті. За Хафеза аль-Асада мережі режиму та бізнесу були більш всеохоплюючими. Вони запропонували можливості для збагачення групам, які вважав потрібним режиму, включаючи сунітську бізнес-спільноту. З точки зору політичної економії, ми б сказали, що Хафез діяв як стаціонарний бандит. Його режим був корумпованим і грабіжницьким, але він визнав, що його власна позиція була б міцнішою, якби він давав іншим участь у розширенні економіки в цілому. Башар і його покоління клану Асада, здається, ніколи цього не розуміли. Таке мислення та інтенсивна хижацька поведінка Рамі Махлуфа та інших піклувальників справили руйнівний вплив на бізнес-акторів, які виявилися замороженими, змушені взяти Махлуфа як партнера або продати йому свій бізнес. Серед тих, хто підтримував опозицію, були бізнесмени, які одержали подібну поведінку. Крім того, інші власники бізнесу покинули країну через ескалацію насильства не з політичних причин, а щоб врятувати свій бізнес.
З іншого боку, були ті, хто бачив у конфлікті можливість і рухався, щоб заповнити прогалини, залишені власниками бізнесу, які втекли або приєдналися до опозиції. Війна — це дуже вимоглива економічна справа, і задоволення її потреб створило всілякі можливості для відносних невідомих заробити гроші і в результаті стати лояльними знаменитостями. Також важливою, хоча й менш помітною, є роль конфлікту у створенні величезної нової когорти спекулянтів часів війни на провінційному та місцевому рівнях, у тому числі через участь у злочинній діяльності. Кожен, хто мав ресурси для фінансування міліції, міг стати багатим, і багато місцевих воєначальників зробили саме це. Тепер ці спекулянти часів війни прагнуть відмити свої незаконні здобутки і купити собі атрибути легітимності та поваги, які зміцнять їхні позиції — в тому числі шляхом виборів на місця в парламенті. Чи зможе довоєнний бізнес-істеблішмент відновити свої позиції? я сумніваюся. Зміни, які ми спостерігали під час війни, консолідуються і показують усі ознаки того, що стають постійними.
Здається, Росія відносно добре використовує свій політичний і військовий вплив. Здається, для Ірану це набагато менше. Як ти це поясниш?
король Генріх Анна Болейн
Формально чи неформально, Іран та Росія, здається, встановили щось на кшталт поділу праці в Сирії, навіть якщо вони змагаються за консолідацію свого впливу за допомогою абсолютно різних підходів. Іноді їхні амбіції призводять до конфлікту, і я не здивуюсь, якщо в найближчі роки напруга посилиться. Проте наразі вони, здається, здатні подолати тертя у своїх стосунках. Для Росії ключем до стабільності в Сирії є зміцнення державних інституцій, особливо в секторі безпеки, і відновлення спроможності держави керувати. Росія мало піклується про якість управління: вона дуже дбає про кількість управління. Для Москви розширення та зміцнення формальних інституцій є не лише способом консолідації свого впливу та розширення комерційних зв’язків у країні, але й найкращою стратегією зниження ризику того, що вона опиниться в трясовині, змушена тримати дисфункційний режим. життєзабезпечення, оскільки країна продовжує свою низхідну спіраль.
Іран, з іншого боку, працює над розширенням і консолідацією свого впливу через зовсім інші канали, культивуючи та зміцнюючи свою присутність у недержавних секторах, особливо в недержавних збройних групах, а також серед племен та інших місцевих впливових осіб. Вона працює тихіше, щоб створити культурну та релігійну точку опори, побудувати власні клієнтські мережі, використовувати свій контроль над Хезболлою, щоб допомогти в цих зусиллях, і загалом закласти основи, які вона вважає вирішальними для своєї довгострокової діяльності. амбіції закріпити Сирію в її стратегічній, економічній та культурній орбіті як важливого члена фронту опору.
Ці різні підходи до певної міри пом’якшили напругу між Росією та Іраном. Але там, де обидва конфлікти — особливо щодо питань, пов’язаних з недержавними збройними угрупованнями, — безсумнівно, існує потенціал ескалації напруженості. Крім того, Росія явно не підтримує постійні зусилля Ірану щодо розвитку Сирії як додаткового фронту в її конфлікті з Ізраїлем. Їхні розбіжності з цього приводу спричинили тертя у стосунках, але не явний розрив. І все-таки ймовірність того, що Росія та Іран можуть зазнати серйознішого конфлікту, є реальною, особливо якщо здається, що присутність Ірану підриває зацікавленість Росії в остаточній нормалізації та легітимації режиму Асада та відновленні стабільного, функціонуючого (якщо глибоко авторитарного ) держава.
Сирійська економіка в 2021 році перебуває в особливо поганому стані, а союзники режиму здаються безпорадними. Як ви вважаєте, чи можуть ці економічні труднощі вплинути на стратегію Москви та Тегерана?
в новинах про Марс
Поки що Росія та Іран, схоже, готові нести економічні витрати, пов’язані зі своєю роллю провідних покровителів режиму Асада. Лише минулого грудня, наприклад, Іран надав режиму ще одну кредитну лінію на 1 мільярд доларів. Отже, жодна з країн, схоже, не досягла межі своєї готовності утримати режим на плаву, хоча й ледве на плаву. І їм вдалося утримати витрати на свою участь у Сирії відносно низькими через необхідність. Ані Іран, ані Росія не можуть запропонувати Сирії чимало у вигляді підтримки відновлення. Жодна з них не надає значної гуманітарної допомоги. Жодна з них не готова брати на себе тягар запобігання економічному колапсу Сирії або брати лідерство в якомусь державному будівництві. Такий підхід обмежив фінансовий вплив Ірану та Росії в Сирії та допоміг їм уникнути важкого вибору щодо вартості підтримки режиму Асада. Тепер, коли ціни на нафту відновлюються після пандемічних мінімумів, їхній внутрішній економічний тиск також може послабитися. Чи триватимуть ця толерантність і терпіння нескінченно, є відкритим питанням, але насправді ми не можемо сказати, які економічні умови можуть спровокувати зміну політики в Тегерані чи Москві. Поки що обидва витримали значний економічний тиск у країні та на міжнародному рівні, не змінивши курсу.
Про санкції точаться багато дискусій. Хоча вони не мають на меті вдарити по економіці самі по собі, багато хто стверджує, що на практиці непрямий вплив санкцій на суспільство є різким. Понад дотримання банками є особливо проблематичним. Як ви ставитеся до цього?
Дебати щодо санкцій, безперечно, є важкими, але також різко спотворені критиками санкцій. Я не думаю, що хтось, хто підтримує санкції, як і я, недооцінює їх вплив на цивільне населення. Поведінка банків і компаній, які підтримують неурядові організації, які виконують важливу роботу на місцях, є величезною проблемою, про яку ви згадуєте. Можна було б зробити більше, щоб пом’якшити ці ефекти. Нам потрібні положення про безпечну гавань для компаній, які підтримують законних, несанкціонованих суб’єктів на місцях. І нам потрібно полегшити отримання пільг на товари першої необхідності.
При цьому критики санкцій зазвичай перебільшують їх вплив, описуючи їх як головну причину економічних страждань, нехтуючи іншими факторами, які значно більше сприяють труднощам, з якими стикаються сирійці. До них відноситься ефект масового знищення режимом інфраструктури Сирії; масове переміщення населення; крах ліванської економіки; корупція та хижацтво режиму; і відмова її основних міжнародних покровителів, включаючи Китай і Росію, надати будь-яку суттєву допомогу. Подивіться на хлібну кризу, яку переживає Сирія. Санкції не мають до цього жодного відношення. Здебільшого це є результатом відмови Росії продавати пшеницю Сирії минулого року, коли вразила пандемія. Але санкції стають зручним виправданням кризи серед прихильників режиму.
Критики санкцій також сильно перебільшують переваги, які отримають звичайні сирійці, якщо їх скасувати. Режим Асада має жахливий досвід в управлінні гуманітарними коштами. Проте ми ніколи не чуємо від критиків санкцій нічого про те, що в разі пом’якшення санкцій ми керуємо коштами та товарами, які потрапляють в країну, справедливо, справедливо та підзвітно. Без таких гарантій як ми можемо бути впевненими, що пом’якшення санкцій насправді покращить умови пересічних сирійців?
Є ще два основних аргументи проти санкцій, але жоден не є переконливим. Одна з них полягає в тому, що вони не впливають на режим і його друзів, які продовжують жити щедро, поки страждають прості сирійці. Неправда. Правда, режим Асада ставиться до себе досить добре, а звичайні сирійці голодують. Але санкції мали величезний вплив на режим, у тому числі різко підвищивши витрати на кожну трансакцію, яку він здійснює з будь-яким зовнішнім ринком, змушуючи його розробляти широкі, складні схеми, щоб уникнути санкцій, змушуючи його перемішувати персонал, оскільки ті, хто займають відповідальні посади. санкції та створення величезних стимулів для третіх сторін уникати ведення бізнесу з режимом. Асма аль-Асад, можливо, все ще зможе купити свої підбори, але не будемо робити вигляд, що санкції не впливають на режим.
що ми знаємо про місяць
Другий аргумент полягає в тому, що санкції неефективні для досягнення своїх політичних цілей. Принаймні, це правда, але санкції стосуються не лише дипломатичних важелів впливу, навіть якщо це є центром дебатів щодо санкцій щодо Сирії. Вони також є моральним твердженням про нелегітимність режиму, який здійснює масове насильство проти власного народу.
Санкції є не лише чи виключно дипломатичним інструментом. Вони також сигналізують про відмову від режиму, який відповідає за воєнні злочини, злочини проти людства та масові порушення міжнародного права та заперечення легітимності. Це має значення. Насправді важливість цього аспекту санкцій зростає, оскільки нові зусилля щодо притягнення до відповідальності режиму Асада набирають обертів.
Тому для мене те, чи створюють санкції дипломатичний важіль чи ні, не є єдиним чи навіть найважливішим показником, який можна використовувати для зважування їхньої важливості. Навпаки, вони цінуються як суворе повідомлення про те, що те, що зробив режим Асада, є абсолютно неприпустимим і матиме наслідки.
Нарешті, критики санкцій повинні бути готові визнати, що послаблення санкцій значно підвищить ймовірність того, що Башару Асаду вдасться зберегти династію Асадів у наступному поколінні. Це означало б піддати сирійців невизначеному майбутньому під жорстоким контролем правлячої сім’ї-вбивці. Це означає, що ми міняємо можливість короткочасного полегшення зараз на додаткові десятиліття подальших страждань. Я глибоко розумію, що для тих, хто сьогодні голодує, довгостроковість не має великого значення. Але для тих, хто має привілей довгострокового погляду, ми не можемо обдурити себе, якими будуть наслідки, якщо уряд, який завдав своєму народу стільки болю та труднощів, отримає нове життя.
Наслідки конфлікту будуть поколіньними.
Як ви вважаєте, наскільки довготривалими будуть соціально-економічні наслідки конфлікту (втеча капіталу та кваліфікованої робочої сили, руйнування виробничих можливостей, поява економічної діяльності та поведінки, пов’язаної з війною, зубожіння населення тощо)? ? Наскільки вони вплинуть на будь-який процес реконструкції?
Наслідки конфлікту будуть поколіньними. Я не думаю, що ми можемо передбачити, коли чи навіть якщо Сирія відновиться. Сирійці креативні, здібні та витривалі. Сьогодні вони перевіряються, але я не сумніваюся, що навіть зараз, як би не було страшно, є хвилювання нової діяльності, яка сприятиме одужанню. Але потреби перевищують наявні ресурси, і так багато було втрачено, що відновлення в будь-якому значущому сенсі є дуже віддаленою надією. Навіть за різних політичних умов, навіть якщо політичне врегулювання буде досягнуто, навіть якщо буде доступна допомога з відновлення, відновлення Сирії буде болісно повільним. Через 30 років після її завершення Ліван все ще страждає від наслідків громадянської війни. У Сирії набагато гірше. Я ніколи не ставлю проти рішучості сирійців робити все можливе, щоб відновити нормальне життя і дати своїм дітям найкращі можливості. Але я боюся, що ці можливості будуть дуже і дуже обмежені протягом наступних кількох десятиліть.