Судді Джон Пол Стівенс і Антонін Скаліа не бачать багато чого віч-на-віч, але вони синхронізовані, коли справа доходить до тлумачення пункту про вільні вправи Першої поправки. Поки влада не прагне підірвати релігійні обряди, не має значення, наскільки держава їх обтяжує. Так, наприклад, якщо державна школа запроваджує правило без капелюхів, оскільки хоче заборонити учням носити бейсболки, а також читає це правило, щоб заборонити носити ярмулки, немає проблеми з безкоштовними вправами — школа не була спрямована на релігійну діяльність. практики. Це основне вчення Верховного Суду в 1990 році Відділ зайнятості проти Сміта, автором якого є суддя Скалія, а також чотири інші судді, включаючи суддю Стівенса.
У дампах документів із президентської бібліотеки Білла Клінтона є деяка припущення, що Олена Каган думає про ці проблеми по-іншому. Якщо Кейган буде піднесено до Верховного суду, і вона розлучиться з суддями Скалією і Стівенсом з цих питань, це може стати першим критиком 1990 року. Сміт рішення, а його слабке читання положення про вільні вправи замінює прихильника цього рішення. Це наблизить Суд до активізації положення про вільні вправи і, таким чином, ближче до забезпечення додаткового захисту мирного сповідування всіх конфесій.
Падіння вільних вправ: Відділ зайнятості проти Сміта
Положення про встановлення та вільні вправи Першої поправки викладають спеціальні правила, яких уряд повинен дотримуватися, коли він взаємодіє з релігією. Тим не менш, у 1990 р Сміт Рішення Верховного Суду в основному зменшив положення про вільні фізичні вправи до конституційної надмірності. По суті, він вважав, що цей пункт просто забороняє уряду навмисно або відверто дискримінувати релігійні обряди, що вже гарантують інші конституційні положення.
як вимірюється рік
The Сміт рішення порушило традиційну доктрину, яка забезпечувала набагато вищий рівень захисту релігійних вправ. Це також залучило Суд до вирішення набагато більше, ніж було необхідно для вирішення справи. Таким чином, рішення було негайно зустрінено широкими закликами до повторного розгляду та скасування, заклики Суд відхилив.
Це спонукало широку коаліцію релігійних та громадянських свобод працювати над ухваленням Закону про відновлення релігійної свободи (RFRA), заходу, який намагався відновити традиційний захист вільного здійснення через федеральний закон. У 1993 році Конгрес прийняв RFRA майже одноголосно, і президент Білл Клінтон підписав його.
Згідно з RFRA, позивач повинен спочатку показати, що уряд суттєво обтяжує його чи її щиру релігійну практику. Якщо позивач може це зробити, тоді держава повинна виправдати тягар вузько орієнтованим переконливим державним інтересом. Якщо уряд робить такий показ, він виграє справу, і значний тягар вважається неминучим наслідком збалансування конкуруючих інтересів. Якщо уряд не може цього зробити, він програє і повинен зняти тягар релігійних вправ.
Ще один випадок Сміта: Smith v. Fair Employment and Housing Commission
У серпні 1996 року справа RFRA привернула увагу Олени Каган як помічника юрисконсульта Білого дому Клінтона. Їй зателефонував Стів МакФарланд, який тоді працював із Християнським юридичним товариством, і повідомив, що офіс генерального соліситора вирішив не подавати петицію до Верховного суду США з проханням розглянути справу за участю вдови Евелін Сміт, яка володіла та орендував чотири квартири в Чіко, Каліфорнія. Сміт відмовилася здавати квартиру неодруженій парі через свою релігійну віру в те, що секс поза шлюбом є гріховним, і що якщо вона орендує квартиру подружжю, що проживає разом, вона сприятиме цьому гріху. Ця відмова спонукала обох членів неодруженої пари подати скарги до Каліфорнійської комісії з справедливої зайнятості та житла (FEHC), стверджуючи, що місіс Сміт порушила закон штату, який забороняє орендодавцям дискримінувати на основі сімейного стану.
FEHC виявив, що Сміт порушив цей статут, але апеляційний суд штату скасував рішення FEHC, що спонукало подружжя звернутися до Верховного суду Каліфорнії для перегляду справи. У дуже розділеному рішенні вищий суд Каліфорнії скасував суд нижчої інстанції, при цьому більшість судів визнали, що місіс Сміт не довела, що штат суттєво обтяжував її релігійні переконання та звичаї. Релігія Сміт не вимагала від неї орендувати квартири, а також інвестиції в орендні будинки не є єдиним доступним використанням її капіталу, що приносить дохід. Таким чином, вона могла уникнути проблеми, продавши майно та знайшовши інший спосіб заробітку. Відмова місіс Сміт від оренди подружжю обмежила їхні права, і це також підірвало твердження Сміта про те, що її релігійні обряди були суттєво обтяжені, згідно з множинністю суду. Оскільки він не виявив суттєвого навантаження на релігійні вправи, не було потреби розглядати, чи була держава вагомою зацікавленістю у втручанні в цю практику. Місіс Сміт не мала претензій за RFRA.
Рада Кагана Сміт проти FEHC
заколот на кораблі нагород
У записці своїм керівникам Білого дому Каган назвала цей аналіз досить обурливим. Це було майже так, як якщо б суд постановив, що закон штату не накладає істотного тягаря на релігію, оскільки скаржник може вільно переїхати в інший штат, сказав Каган.
Вона посилалася на запис друга суду, який мав бути поданий до Верховного суду США, записку, написану Марком Стерном з Американського єврейського конгресу від імені різноманітної коаліції релігійних груп. Важливо зазначити, що ні Каган, ні ця коаліція не зайняли позиції щодо того, чи має уряд вузько орієнтований переконливий інтерес, який виправдовував би тягар віри місіс Сміт (і, отже, чи має її претензія в кінцевому підсумку переважати згідно з RFRA). На даній стадії судового розгляду це питання не розглядалося. У своїй записці релігійні групи заявили, що важливо розглянути, чи сповідує релігія місіс Сміт зашкодить правам неодруженої пари. Але це питання було належним чином зважено під час оцінки того, чи держава переслідувала неодмінні інтереси за допомогою найменш обмежувальних засобів, а не при оцінці того, чи було значне навантаження на вільне здійснення. Релігійні групи стверджували, що Верховний суд Каліфорнії прочитав вимогу про значний тягар у тісному та заплутаному вигляді, який суперечив мові, намірам та законодавчої історії RFRA. Вони закликали Верховний суд розглянути справу, оскільки вважали, що рішення має великий потенціал підірвати новий закон.
Каган погодився: якщо взяти серйозно, таке міркування може позбавити RFRA будь-якого реального значення. Вона сказала, що хоче звернутися до офісу генерального прокурора з цього приводу. [G] Беручи до уваги важливість цього питання для Президента та небезпеку, яку це рішення несе для гарантій свободи віросповідання RFRA в штаті Каліфорнія, я думаю, що є аргументи для того, щоб закликати Суд переглянути та скасувати рішення. Написана від руки записка до записки тодішнього радника Білого дому Джека Квінна вказує на те, що він прихильно ставився до аргументу Кагана: [Л]о, давайте розглянемо подання по суті, сказав він.
Розбір порад Кагана
Каган просуває тут порядок денний президента Клінтона, не обов’язково її власний. Крім того, вона говорила про те, як слід тлумачити федеральний закон, RFRA, а не пункт про вільне використання першої поправки.
Тим не менш, твори Каган можуть сказати щось важливе про те, як вона буде інтерпретувати пункт про вільні вправи. Очевидно, Каган вважав, що значні навантаження на релігійні вправи викликають занепокоєння, і незрозуміло, що це було просто тому, що такі тягарі мають значення за RFRA. Ці навантаження також мають значення в рамках традиційного аналізу вільних вправ, але не в рамках 1990 року Відділ зайнятості проти Сміта рішення. Це може свідчити про те, що у відповідному випадку Каган схилявся б до перегляду та перегляду Сміт рішення.
чому висадка на Місяць була важливою
Крім того, коли Верховний суд США згодом частково ліквідував RFRA, Кейган назвала себе найбільшим прихильником… у цій будівлі статуту, що продовжує RFRA. Це не неможливо, але навряд чи людина буде завзятим прихильником цих заходів і прихильником рішення Верховного Суду в Сміт .
Меморандум Кагана також вказує на глибоке розуміння деяких основ релігійної свободи, розуміння, яке могло б однаково застосовуватися як до тлумачення Першої поправки, так і до випадків вільних вправ з фактичними моделями, які значно відрізняються від каліфорнійських. Сміт випадок. Каган визнав, що вимагати від людини знайти іншу прибуткову діяльність, щоб утримувати себе, безсумнівно, є значним тягарем, а вимагати від людини це зробити через природу її щирих релігійних переконань і практик істотно обтяжує вільне здійснення її віри. Чи існує переконливий інтерес для виправдання цього тягаря, є важливим наступним кроком в аналізі релігійної свободи, але Каган побачив, що ці два кроки не слід змішувати. Вона також, здається, визнала, що суди не забезпечують належного захисту фундаментального права на вільне здійснення, коли вони визнають, що релігійні практики не є суттєво обтяженими, якщо у позивачів немає можливих способів уникнути цього тягаря.
Крім того, Каган розумів, що релігійна свобода полягає не в оцінці правильності релігійних переконань, а в тому, щоб забезпечити всім щирим релігійним практикам однаковий ступінь захисту. Видається сумнівним, що Олена Каган поділяє релігійні переконання місіс Сміт з цього приводу; вона навіть може подумати, що ці переконання неправильні. Але це не завадило їй серйозно сприймати переконання та практики Сміта. Це також не завадило Кагану спробувати вступити на місце місіс Сміт, щоб уявити, наскільки серйозно державна вимога недискримінації обтяжує її віру.
Навіть ті, хто піднімає брови, коли термін емпатія асоціюється з судженням, часто визнають, що для суддів важливо вміти думати таким чином. Ця здатність особливо важлива, коли йдеться про практику віри меншин. Частково через те, що законодавчі органи та виконавча влада зазвичай зосереджені на волі більшості, вони, як правило, не мають значних репутацій щодо захисту релігійних практик меншин. Тому часто суди повинні гарантувати, що мирні релігійні обряди, які є відносно незрозумілими або непопулярними, мають такий самий захист, як і більш звичні чи загальноприйняті.
Каган, суд і майбутнє вільних вправ
На даний момент висунення Каган не привернуло особливої уваги, частково тому, що передбачається, що вона буде голосувати в основному так само, як суддя Стівенс. Але це може бути одним із тих випадків, коли заміна Кагана на Стівенса може призвести до якісно іншого голосування. Якщо такий переворот все-таки станеться, це наблизить Суд до істотної зміни тлумачення основного конституційного права. Іншими словами, після двох десятиліть, протягом яких, по суті, вільні вправи були припинені в Суді, номінація Кагана могла б знову зрушити з місця.
звідки, ймовірно, взялися кільця Сатурна
Може бути занадто багато сказати, що президент Обама мав на увазі такі надії, коли висунув Кагана на вищу лаву в країні. І це, безсумнівно, правда, що адміністрація Обами з великою повагою ставиться до судді Стівенса і сподівається, що Каган багато в чому поповнить свій досвід. Але враховуючи зобов’язання президента Обами щодо свободи віросповідання, це одна з областей, де він, ймовірно, розглядатиме розрив зі Стівенсом як бажану зміну.
Мелісса Роджерс раніше була генеральним радником Об’єднаного баптистського комітету з релігійної свободи, прихильником Закону про відновлення релігійної свободи та Закону про релігійне землекористування та інституціоналізованих осіб та дружок в Smith v. Fair Employment and Housing Commission випадок.